Vedtak fattet i utvalgets møte 18. november 2010

Sak 54/10: Dommeratferd. Klage avvist.
Klager var vitne i straffesak, og anførte at han ikke fikk forklare seg ferdig for dommeren, men at han ble avbrutt og behandlet nedlatende. Det ble videre blant annet anført at dommeren var aggressiv og utviste total mangel på respekt for klager som vitne og person. Klagen var fremsatt vel 7 måneder etter at det påklagede forhold fant sted. Klager vist til at han ikke var klar over at det eksisterte et klageorgan for dommere før han ble gjort kjent med dette av en advokat etter ankeforhandlingen. Tilsynsutvalget fant at manglende kunnskap om klageorganets eksistens ikke er et forhold som gir klageren en rimelig grunn til å oversitte fristen, og heller ikke at det var andre omstendigheter i saken som tilsa en realitetsbehandling. Klagen ble avvist som for sent fremsatt.

Sak 61/10: Dommeratferd. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt dommerens opptreden under en samtale mellom dommer og klager på rettens kontor. Klageren hadde oppsøkt retten i den hensikt å diskutere et brev hun tidligere hadde mottatt fra retten vedrørende en begjæring om offentlig skifte. Midt under samtalen forlot klageren kontoret, etter at dommeren hadde påpekt at det ikke var noen vits i å fortsette samtalen dersom klageren skulle fortsette å avbryte. Tilsynsutvalget viser til at når det gjelder dommerens påståtte opptreden under samtalen, står ord mot ord. Det er ikke opplyst at noen har overhørt samtalen. Det kan derfor ikke konkluderes med at det foreligger kritikkverdige forhold.

Sak 64/10: Dommeratferd. Uttalelser i domspremisser. Barnefordelingssak.  Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klager var part i barnefordelingssak, og klagen gjaldt både dommeratferd i rettsmøtet samt dommerens merknader/uttalelser i kjennelsen. Klagers anførsler om blant annet at dommerens avgjørelse bygger på ”løgn, føringer og indisier,” ble avvist fra behandling som forhold som i utgangspunktet var rettet mot dommerens saksbehandling og bevisvurdering. Anførsler om at dommeren fremsatte krenkende spørsmål under rettsmøtet, blant annet spørsmål ved om klageren tror på Gud ble ikke funnet utilbørlig eller krenkende. Tilsynsutvalget fant heller ikke at dommeren brukte unødige eller krenkende ord og uttrykk i rettsavgjørelsen. Etter utvalgets vurdering fremstod bemerkningene om en mulig personlighetsforstyrrelse som saklig motivert. Delvis avvist, ikke disiplinærtiltak.    

Sak 68/10: Dommeratferd. Jordskiftesak. Fortsatt forhold. Dommers tolking av egen avgjørelse.  Kritikk.
Klager var part i jordskiftesak, og klagen gjaldt jordskiftedommers etterfølgende uttalelser i brev vedrørende denne rettskraftige saken. Videre gjaldt klagen jordskiftedommerens oversendelse av de skriv som er relatert til jordskiftesaken, herunder dommerens brev med uttalelser vedrørende rettskraftig sak til lensmannen.Klagen vedrørende brevet ble inngitt mer enn ett år etter at forholdet fant sted. Tilsynsutvalget uttalte at i og med at det første brevet også inngikk i oversendelsen av sakspapirer til lensmannen som fant sted innenfor klagefristen, var det naturlig at innholdet i brevet ble en del av utvalgets totalvurdering av saken.Tilsynsutvalget viste til tvisteloven § 22-4 (2) og uttalte at det implisitt i denne prosessregelen ligger at dommere ikke bør komme med synspunkter og fortolkninger etter at det er truffet avgjørelse i en sak. I tillegg til at det ikke er anledning til å benytte slike uttalelser som bevis, kan det svekke tilliten til domstolene og deres rettsavgjørelser at det i ettertid gis slike fortolkninger. Tilsynsutvalget fant at jordskiftedommeren i sitt brev var gått for langt i å kommentere og tdype jordskifterettens vedtak. Videre ble det uttalt at jordskiftedommeren, ved å oversende sin fortolkning av jordskifterettens vedtak til lensmannen, ikke har opptrådt upartisk og tillitvekkende, og at hans handlemåte derved er i strid med god dommerskikk. Kritikk.

 Sak 69/10: Dommeratferd. Jordskiftesak. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt jordskiftedommers opptreden i inkaminasjonsmøtet, hvor klagen i første rekke gjaldt dommerens prosessledelse, herunder mangelfull dagsorden for møtet. Forhold tilknyttet dommerens prosessledelse ble avvist fra behandling.Tilsynsutvalget fant ikke at jordskiftedommeren hadde opptrådt partisk i saken, og la i den sammenheng til grunn at det store antallet selvprosederende parter, samt det forhold at noen av partene uanmeldt møtte med prosessfullmektig, utløste et behov for aktiv prosessledelse fra dommerens side. Etter utvalgets oppfatning forelå det ikke opplysninger i saken som tilsa at jordskiftedommeren i sin atferd gikk ut over normene for prosessledelse. Delvis avvist, ikke disiplinærtiltak.

Sak 72/10: Dommeratferd. Jordskiftesak. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagens innhold er i stor grad sammenfallende med klage i sak 69/10.Klagen gjaldt jordskiftedommers opptreden i inkaminasjonsmøtet, hvor klagen i første rekke gjaldt dommerens prosessledelse, herunder mangelfull dagsorden for møtet. Forhold tilknyttet dommerens prosessledelse ble avvist fra behandling. Tilsynsutvalget fant ikke at jordskiftedommeren hadde opptrådt partisk eller forutinntatt i saken, og la i den sammenheng til grunn at det store antallet selvprosederende parter, samt det forhold at noen av partene uanmeldt møtte med prosessfullmektig, utløste et behov for aktiv prosessledelse fra dommerens side. Etter utvalgets oppfatning forelå det ikke opplysninger i saken som tilsa at jordskiftedommeren i sin atferd gikk ut over normene for prosessledelse. Delvis avvist, ikke disiplinærtiltak.

Sak 73/10:Opptreden i rettsmøte. Dels avvist. Ikke disiplinærvedtak.
Saken gjaldt økonomisk oppgjør etter skilsmisse. Klager anførte at dommeren i rettsmøtet ikke opptrådte objektivt og upartisk. Under henvisning til dommerens plikt til å sørge for fremdrift i forhandlingene, var det på bakgrunn av sakens opplysninger ikke godtgjort at dommeren opptrådte partisk eller på annen måte i strid med god dommerskikk. Delen av klagen ble vurdert som misnøye med rettsavgjørelse og følgelig avvist

Sak 76/10: Dommeratferd. Saksbehandlingstid. Domsstolleder. Delvis avvist. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt blant annet sorenskriverens mislighold av arbeidsplikten, herunder mangelfulle rutiner og arbeidsdeling, uforsvarlig saksbehandling og mangelfull inngripen overfor sendrektig saksbehandling. Klagen har sammenheng med utvalgets klagesak 55/10. Klagers anførsler om uriktig og mangelfull saksbehandling, herunder svikt i rutiner for dokumenthåndtering og forkynnelse av dokumenter samt inhabilitetsinnsigelse ble avvist som forhold som kan brukes som grunnlag for anke. Anførsler om uforsvarlig saksbehandling, brudd på arbeidsplikten, underhåndspåvirkning, og at sorenskriveren bevisst har søkt å dekke over sine egne handlinger, herunder tildekket planlagt utpressing i domstolen, ble avvist som åpenbart grunnløse. Når det gjaldt anførsel om trenering av saksbehandlingstiden, viste utvalget til avgjørelsen i sak 55/10, som gjaldt klage mot tingrettsdommer ved samme domstol for samme forhold. Det ble her lagt til grunn at dommeren ikke kunne bebreides for den lange saksbehandlingstiden, da årsaken til dette i all hovedsak var de mange og gjentatte habilitetsinnsigelser og anker initiert av klager. Utvalget fant etter dette ikke grunn til å kritisere sorenskriveren for at saken ikke ble avgjort tidligere. Delvis avvist, ikke disiplinærtiltak.  

Sak 77/10: Sen saksbehandling. Kritikk.
Klage fra saksøkers prosessfullmektig. I sak om overtakelse av foreldreansvar forelå endelig midlertidig avgjørelse i saken i underkant av ett år etter begjæringen ble inngitt. Hovedsaken var verken avholdt eller berammet halvannet år etter at søksmålet ble reist. Utvalget la til grunn at den manglende behandlingen av hovedsaken skyldtes en misforståelse av prosessuell karakter. Uavhengig av hva som juridisk sett var den korrekte måten å forholde seg til den innkomne stevningen på, burde imidlertid dommeren ha informert partene om sin forståelse og avklart med saksøker hvorvidt det fortsatt forelå et saksanlegg. Utvalget konkluderte med at dommeren både kunne bebreides at begjæringen om midlertidig avgjørelse ikke ble avgjort innen rimelig tid og for den mangelfulle behandlingen av hovedsaken. Dommeren ble ilagt disiplinærreaksjon i form av kritikk.  

Vedtak fattet i utvalgets møte 16. september 2010

Sak 07/10: Dommeratferd. Tolk og tolkeoppgaven. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen omhandlet tingrettsdommerens opptreden overfor statsautorisert tolk i forbindelse med hennes administrering av hovedforhandling i en straffesak. Det oppstod diskusjon mellom rettens administrator og tolken om omfanget av tolkens plikt til å oversette i rettsmøtet. Klagers anførsler om dommerens respektløse og trakasserende oppførsel verbalt og gjennom mimikk, tonefall og kroppsspråk, ble av tilsynsutvalget ikke funnet godtgjort. Videre ble klager ikke gitt medhold i anførsel om at dommerens avgjørelse fratok tolken mulighet for å ivareta sin oppgave som tolk. Tolken nektet å rette seg etter dommerens instruksjoner i rettsmøtet, og utvalget legger blant annet til grunn at tolken utførte sin tolkeoppgave med høyere stemme enn det som synes nødvendig. Uttalt at både tolken og dommeren må overholde bestemmelsene i Forskrift om bevilling som statsautorisert tolk og tolkeprøven , hvilket innebærer at tolkingen skal skje i samsvar med god tolkeskikk. Utvalget fant ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor dommeren.

Sak 36/10: Sen saksbehandling. Midlertidig forføyning. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt dommerens manglende behandling av begjæring om midleritidig forføyning i perioden 23. desember 2009 til 31. desember 2009. Anførsler knyttet til dommerens beslutning om at motparten skulle høres før saken ble avgjort, ble avvist med bakgrunn i at dette er en rettslig beslutning som utvalget ikke kan overprøve.. Videre ble anførsel om at dommeren ikke brukte nok tid på sin vurdering av om saken var klar for avgjørelse avvist på samme grunnlag. Uttalt på generelt grunnlag at det kan være kritikkverdig av en dommer å velge en tidkrevende skriftlig behandlingsform, blant annet fordi dette kan føre til at den rettslige interessen bortfaller. Denne beslutningen kan imidlertid ikke overprøves av utvalget, da den kan representere en saksbehandlingsfeil som følgelig ligger utenfor utvalgets avgjørelsesmyndighet. Utvalget behandlet spørsmålet om saksbehandlingstiden frem til årsskiftet var i samsvar med god dommerskikk. På generelt grunnlag ble uttalt at dommere som tildeles hastesaker må sørge for å prioritere arbeidet og innrette saksbehandlingen slik at avgjørelse kan treffes før saken mister sin aktualitet. Utvalget fant ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor dommeren.

Sak 53/10: Dommeratferd. Småkravsprosess. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt dommeratferd i forbindelse med småkravssak om tvist i naboforhold. Det ble anført at dommerfullmektigen var aggressiv, krass, avvisende, provoserende, uhøflig, uprofesjonell, falsk, og at han i ett og alt ga uttrykk for sympati og parti for motparten. Videre ble det anført at dommerfullmektigen forsøkte å hindre fremvisning av bevismateriale.Tilsynsutvalget fant ikke grunnlag for klagers påstander, og det var dermed ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

Sak 55/10: Dommeratferd og sen saksbehandling. Ikke disiplinærtiltak.
Saksbehandlingstid på i overkant av ett år syntes isolert sett lang. Det var imidlertid ikke noe å utsette på dommerens tidsbruk i saken. Årsaken til at det tok så vidt lang tid før endelig avgjørelse forelå, var de mange habilitetsinnsigelser og ankerunder initiert av klager. Påstander om trenering av saken, dommerens motiver for å utsette avgjørelsen og manglende uavhengighet var ikke dokumentert og Tilsynsutvalget anså denne del av klagen som åpenbart grunnløs.  

Sak 58/010: Uttalelser i domspremisser. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt domspremissene i en sak knyttet til overprøving av vedtak om tvungent psykisk helsevern. Utvalget fant ikke at dommeren hadde brukt ”unødvendig sterke ord” som var egnet til å virke ”klart sårende eller infamerende”, jf domstolskommisjonens uttalelser i NOU 1999:19 s. 326 flg.”

Sak 59/10: Dommeratferd. Forlikspress. Delvis avvisning. Kritikk.
Klagen gjaldt tingrettsdommerens administrering av hovedforhandling i arbeidsrettssak. Klagers begjæring om at det utenrettslige forliket skulle kjennes ugyldig og saken gjenopptas ble avvist jf. domstolloven § 236 fjerde ledd. Generelle uttalelser vedrørende en dommers håndtering av forlikssituasjonen. Utvalget fant det godtgjort at tingrettsdommeren på forhånd hadde gjort seg opp en mening om sakens utfall, og at dette ble signalisert til klager i forbindelse med forliksdrøftingene. Ved vurderingen av saken la utvalget vekt på at partene allerede hadde gjennomført rettsmekling og derved forsøkt å komme til enighet. Som regel ønsker partene da en dom, noe dommeren bør respektere. Videre ble det lagt vekt på at verken saksøkte eller vitnene hadde forklart seg da spørsmålet om forlik ble tatt opp. Det er i en slik situasjon grunn til å være ekstra påpasselig med hva som blir signalisert om sakens utfall. Utvalget fant at spørsmålet om å inngå forlik ikke ble forelagt klager på en balansert og nøytral måte, noe som var egnet til å svekke tillitten til rettens upartiskhet og som resulterte i at klager følte seg presset til å inngå forlik. Kritikk.

Sak 60/10: Klage fra dommer på domstolleder. Klagerett. Avvisning.
En dommer innklaget domstolleder for brudd på god dommerskikk i.f.m. domstolleders håndtering av uenighet omkring et habilitetsspørsmål og konkrete uttalelser i denne forbindelse. De påklagede forhold var ledd i en langvarig og kompleks personalkonflikt mellom dommer og domstolleder. Uttalelser om tilsattes klagerett og Tilsynsutvalgets begrensede rolle i klagesaker med utspring i interne forhold og personalkonflikter i domstolene. Tilsynsutvalget fant ikke grunn til å ta saken til behandling i medhold av domstolloven § 237 tredje ledd. Klagen ble avvist p.g.a. manglende klagerett. 

Sak 62/10: Dommeratferd. Saksforberedende møte i dødsbo. Delvis avvist. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt dommerfullmektigens administrering av et offentlig skifte, herunder hans beslutning om at det ikke skulle avholdes saksforberedende møte og manglende besvarelse av klagers henvendelser om dette tema. Klage vedrørende rettens beslutning om å ikke avholde saksforberedende møte og klage på rettens oppfølging og kontroll av bobestyrers arbeid ble avvist. Uttalt at det følger av god saksbehandlingsskikk at henvendelser rettet til domstolen besvares. Utvalget fant det beklagelig at dommerfullmektigen ikke hadde besvart klagers brev tidligere, men at dette ikke var et så alvorlig forhold at det kan sies å være i strid med god dommerskikk. Ikke disiplinærtiltak.

63/10: Dommeratferd. Klage avvist.

Klagen gjaldt partisk atferd fra lagdommer i forbindelse med ankebehandling av en sedelighetssak. Det var blant annet påstått at fornærmede ble fremstilt som løgnaktig og at rettsbelæringen var partisk til fordel for tiltalte. Klagen var fremsatt vel 9 måneder etter at det påklagede forhold fant sted, og mer enn 6 måneder etter klagefristens utløp. Tilsynsutvalget fant ikke at klager hadde rimelig grunn til å oversitte fristen så lenge, og heller ikke at det var andre forhold i saken som tilsa en realitetsbehandling. Klagen ble avvist som for sent fremsatt.

Vedtak fattet i utvalgets møte 17. juni 2010

Sak 84/09: Dommeratferd. Utvalgsmedlemmers habilitet. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen omhandlet tingrettsdommers opptreden i forbindelse med hans saksforberedelse og administrering av hovedforhandling. De deler av klagers anførsler som gjaldt misnøye ved rettsavgjørelsen; dommers habilitet, bevisavskjæring, prosessuelle beslutninger og utforming av rettsavgjørelse, ble alle avvist fra behandling da de representerer forhold som kan påankes. Anførsler som knyttet seg til forhold som lå mer enn ett år forut for klagetidspunkt ble også avvist fra behandling.
Klagers anførsler om at dommeren var i allianse med motpartens advokat og at avgjørelsen var å anse som en represalie mot klager, ble ansett å være åpenbart grunnløse. Hva gjaldt klage på innhold i tingrettens brev, dommerens opptreden i rettsmøtet og anførsel om manglende tilrettelegging for forliksforhandlinger, fant utvalget ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor dommeren.

Sak 02/10: Dommeratferd og sen saksbehandling. Utvalgsmedlemmers habilitet. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen omhandlet blant annet saksbehandlingstid i forbindelse med klage over utleggsforretninger, noe klager mente var utslag av bevisst trenering fra dommerens side. De deler av klagers anførsler som ble ansett å gjelde dommers habilitet ble avvist fra behandling da de representerer forhold som kan påankes. Hva gjelder anførsler om at retten har brukt uforsvarlig lang tid på å behandle klagen, fant Tilsynsutvalget ikke grunnlag for klagers påstander om uforsvarlig lang saksbehandlingstid. I perioden fra klage innkom til retten, til avgjørelse forelå gikk det fem måneder. I denne tiden ble klagers anke over habilitetsinnsigelser i sakens anledning behandlet i lagmannsrett og Høyesterett. Reell saksbehandlingstid var i underkant av to måneder. Klagers anførsler om dommerens medvirkning til planlagt utpressing og bedrageri samt at avgjørelsen i utleggssakene representerte represalier mot klager fremstod som åpenbart grunnløse. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 16/10: Dommeratferd og prosessledelse. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt dommeratferd i forbindelse med hovedforhandling om tvistesak i naboforhold. Det ble anført at tingrettsdommeren var forutinntatt og at hans arrogante holdning vanskeliggjorde en minnelig løsning i saken. Videre antydet at det forelå en form for kameraderi mellom dommeren og motpartens advokat. Tilsynsutvalget fant ikke grunnlag for klagers påstander om at innklagede har opptrådt kritikkverdig i sin prosessledelse. Det ble vist til prosessfullmektigenes uttalelser i den anledning. Videre fant utvalget det heller ikke sannsynliggjort at dommeren har opptrådt kritikkverdig i sin håndtering av forliksforhandlingen. Uttalt at rettens initiativ til forlik bør skje på en slik måte at det fremgår at utfallet av saken ikke er gitt. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 17/10: Dommeratferd. Kritikk.
Klagen gjaldt dommeratferd overfor klager, som var prosederende advokat, og hans klient (partsrepresentant), forut for og i etterkant av ankeforhandling i sivil sak. Klagen gjaldt for det første dommerens uttalelser og opptreden dagen før ankeforhandling. Innklagede kontaktet da klager på telefon, og opptrådte på en uvennlig og nedlatende måte. Tilsynsutvalget uttalte at uavhengig av hvordan saken ellers lå an, må det kreves av en dommer at han eller hun er i stand til å beholde en høflig og respektfull tone overfor rettens aktører, og utvise rimelig hensyn til den situasjon vedkommende befinner seg i.
Den andre episoden skjedde forut for oppstart av ankeforhandlingen, i forbindelse med at klager hadde meldt sykdomsforfall. Klager har anført at innklagede forsøkte å presse ham til å møte og at hun behandlet ham respektløst. Klagen gjaldt til slutt dommerens opptreden overfor partsrepresentanten i forbindelse med at saken var utsatt. Tilsynsutvalget la til grunn at dommeren kalte partsrepresentanten tilbake til rettssalen for en samtale. Utvalget viste til partsrepresentantens beskrivelse av hendelsen, som illustrerte at samtalen ikke foregikk på korrekt vis og at dommeren kom med uheldige utsagn overfor partsrepresentanten. Uttalt at terskelen for å ta slik kontakt med en partsrepresentant normalt bør være høy, og at den foreliggende situasjon ikke var riktig tid og sted for en diskusjon om saken og et mulig forlik. Tilsynsutvalget uttalte oppsummeringsvis at det var grunn til å se kritisk på alle de påklagede episoder. Utvalget så imidlertid mest alvorlig på episode nr 1 og 3; Det vil si dommerens samtale med klager før hovedforhandlingen, og hennes samtale med hans klient da hovedforhandlingen var utsatt. Kritikk.

Sak 26/10: Dommeratferd og saksbehandlingstid. Utvalgsmedlemmers habilitet. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen omhandlet tingrettsdommers opptreden i forbindelse med hans saksforberedelse og administrering av privat straffesak anlagt mot tidligere dommerfullmektig ved annen domstol, og medgått saksbehandlingstid. De deler av klagers anførsler som gjaldt misnøye ved rettsavgjørelsen; dommerens habilitet, manglende kontradiksjon og utforming av rettsavgjørelse, ble alle avvist fra behandling da de representerer forhold som kan påankes. Klagers anførsler om at dommeren ikke oppfyller kravet til faglige kvalifikasjoner og personlige egenskaper, og at saken bevisst var blitt trenert som et ledd i omfattende planlagt utpressing og bedrageri, ble ansett å være åpenbart grunnløse. Hva gjaldt innsigelse mot saksbehandlingstiden på 12 måneder fra tingretten mottok sakens dokumenter til den var ferdigbehandlet, uttalte utvalget at den største andelen av forsinkelser i denne saken skyldtes forhold som kunne tilskrives klager alene med bakgrunn i dennes habilitetsinnsigelser. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 43/10: Dommeratferd og uttalelser i rettsbok. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen omhandlet dommerens uttalelser/atferd under opplesing av kjennelse i sak om besøksforbud, og formuleringer i rettsboken om at siktet forlot rettlokalet ”i sinne”.Utvalget fant det ikke godtgjort at innklagede hadde opptrådt kritikkverdig overfor klager i forbindelse med opplesing av kjennelse. Uttalt at protokolleringen ”i sinne” etter utvalgets mening var unødvendig, men at den angitte formuleringen ikke er å anse som ”uhøvisk eller utilbørlig” opptreden overfor klager. Ikke disiplinærtiltak.

Vedtak fattet i utvalgets møte 15. april 2010

Sak 95/09: Dommeratferd. Uttalelser i beslutning. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen omhandlet uttalelser i rettens beslutninger om å ikke godta klager som prosessfullmektig, og oversendelse av denne beslutningen til partene i saken. De deler av klagers anførsler som gjaldt misnøye med rettens beslutning om avvisning av innsendt stevning og behandling av fristoversittelse samt det grunnlag disse avgjørelsene bygget på, ble avvist til behandling. Utvalget viste til at beslutningens omtale av klager fremkom som et ledd i rettens begrunnelse for at klager ikke ble ansett som skikket som prosessfullmektig. Tilsynsutvalget kan ikke overprøve rettens vurdering på dette punkt. Tilsynsutvalget vurderte rettens omtale av klager som saklig og nøktern, og kunne ikke se at det var brukt formuleringer og uttrykk i beslutningen som kan karakteriseres som ”klart sårende og infamerende”.
Tilsynsutvalget bemerket at beslutningen om å ikke gi klager samtykke til å opptre som prosessfullmektig og begrunnelsen for denne, representerte opplysninger som var av stor interesse for de partene klager representerte. Det var således i tråd med god dommerskikk å gjøre partene oppmerksom på rettens beslutning, slik at de ble satt stand til å ivareta sine interesser i saken. Ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

Sak 98/09: Dommeratferd. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt sorenskriverens opptreden før og under hovedforhandling i straffesak. Klager viste til at sorenskriveren holdt tilbake ankesaksdokumenter til lagmannsretten i en tidsperiode, at sorenskriveren forsøkte å overtale klager/tiltalte til å trekke en anke og at sorenskriveren innlot seg på diskusjoner med tiltalte under hovedforhandling. Utvalget uttalte at en anke på lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett ikke er gjenstand for behandling i tingretten, uansett om tingretten mener anken er fremmet i et forsøk på å utsette hovedforhandlingen. Tilsynsutvalget fant at sorenskriveren burde ha oversendt ankesaksdokumentene da anken ble mottatt, og aller senest under hovedforhandlingens første dag, etter at det ble klart at klager fastholdt anken. Denne forsinkelsen var imidlertid ikke så markert at den er i strid med god dommerskikk. Etter utvalgets syn burde sorenskriveren ikke, ha forsøkte å overtale klager til å trekke anken. Dette vitner om liten respekt for klagers standpunkt. At en dommer inngår i direkte dialog eller diskusjon med tiltalte i en straffesak trenger etter Tilsynsutvalgets syn ikke å være i strid med god dommerskikk. Men når det gjelder spørsmål om saksbehandlingen, og herunder om den juridiske vurdering av ankens mulighet for å nå frem, burde diskusjonen ikke foregått direkte med tiltalte i åpen rett. Det var ikke behov for noen slik diskusjon. Sorenskriverens opptreden var derfor samlet sett ikke i samsvar med god dommerskikk, men forholdene var ikke av en slik karakter at de kvalifiserte til disiplinærtiltak.

Sak 01/10: Dommeratferd og sen saksbehandling. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt dommeratferd og saksbehandlingstid i forbindelse med rettens behandling av klagers begjæring om rettergangsskritt for avkreftelse av mistanke. Det ble anført at innklagede forsøkte å skjule sin inhabilitet, samt at innklagede har posisjonert seg slik at klagers begjæring kunne behandles av innklagede. Det ble dessuten anført at retten har brukt uforsvarlig lang tid på å behandle begjæringen.
Tilsynsutvalget fant ikke grunnlag for klagers påstander om uforsvarlig lang saksbehandlingstid. I perioden fra begjæringen innkom til retten, til avgjørelse forelå (2 mnd.), lå saken ikke ubehandlet. Påstandene om at innklagede hadde forsøkt å skjule sin inhabilitet, samt posisjonert seg slik at innklagede selv kunne behandle begjæringen, ble avvist som åpenbart grunnløse.

Sak 18/10: Saksbehandlingstid. Delvis avvisning. Disiplinærtiltak. Kritikk
Klagen gjaldt tingrettens saksbehandlingstid i forbindelse med gjennomgang av beslag i klientmapper og advokatregnskaper tilhørende klager. I underkant av 2 år etter at det ble avsagt kjennelse om hva som kunne utleveres av beslaget, hadde tingretten ennå ikke fullført arbeidet med det beslaglagte materialet og ferdigstilt beslag for overlevering til påtalemyndigheten. Klagen ble avvist for den delen av klagen som knyttet seg til konstituert tingrettsdommer, da forholdet lå utenfor behandlingsfristen på ett år jf domstolloven § 237, fjerde ledd.
Uttalt at det er viktig at avgjørelser treffes uten unødig opphold; både av hensyn til partene og deres behov for avklaring av rettigheter og plikter når en sak er brakt inn for domstolene, og også av hensyn til partenes tillit og respekt for domstolens avgjørelse. Dette gjelder i særdeleshet straffeprosessuelle avgjørelser på etterforskningsstadiet.
Utvalget fant å legge vekt på at det var tale om et sakskompleks av et betydelig omfang og kompleksitet, og at behandlingen av beslagsaken av den grunn var tidkrevende. Imidlertid kunne ikke dette forsvare at saken ble liggende uavsluttet frem til utvalgets behandling av klagesaken. Tilsynsutvalget uttalte videre at det ikke kunne forsvares at klager ikke var blitt orientert om fremdrift i saken og om når beslag kunne ventes utlevert til påtalemyndigheten.

Sak 20/10: Dommeratferd. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak. Klagen knytter seg til dommeratferd i jordskiftesak. Klagers anførsler om bindende utsagn fra jordskifterettsleder vedrørende hogst ble avvist som for sent fremsatt. Anførsler tilknyttet jordskifterettsleders beslutning om ikke å gjennomføre befaring ble avvist fra behandling, da utvalget anså dette å være et forhold som kunne være gjenstand for rettsmidler. For den delen av klagen som gjaldt påstander om arrogant opptreden og forskjellsbehandling, fant Tilsynsutvalget ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor dommeren. 

Vedtak fattet i utvalgets møte 18. februar 2010

Sak 30/09: Dommeratferd. Klagefrist utløpt. Avvisning.
Klagen gjaldt en lagdommers beslutninger og opptreden i anledning anke over en kjennelse vedrørende tvangssalg av eiendom. Den delen av klagen som gjaldt misnøye med rettsavgjørelsen ble avvist fra behandling. Tilsynsutvalget la til grunn at klagen ikke var sendt innen fristen på tre måneder. Særskilt begrunnelse for å ta klagen til behandling forelå ikke. Avvisning.

Sak 50/09: Dommeratferd. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen var fremsatt mot 8 dommere i lagmannsretten som deltok i behandlingen av to kjæremål over tingrettens ulike beslutninger i et dødsbo. Det ble blant annet anført at bobestyrer hadde tilrettelagt salg av boets eiendommer til fordel for dommer i lagmannsretten. Lagdommeren skal ha ignorert fremlagte bevis. Det ble anført at lagmannsretten oversendte saken til Høyesterett uten at klagerne ble orientert og uten at den oversendte saksmappen var komplett. Den delen av klagen som gjaldt habilitetsinnsigelse og manglende kontroll med bobestyrers arbeid fra rettens side ble avvist fra behandling. Anførsel om korrupsjon fremstod som åpenbart ubegrunnet. De deler av klagen som gjaldt forhold som lå mer enn ett år tilbake i tid ble avvist. For øvrig ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

Sak 65/09: Dommeratferd. Domspremisser. Avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt en dommers opptreden og utforming av domspremisser i barnefordelingssak. Det ble anført at dommeren opptrådte partisk og arrogant, at han ikke besvarte henvendelser i etterkant av domsavsigelsen, og at dommen var beheftet med klare feil i faktabeskrivelsen. Klagen ble avvist for de deler som knyttet seg til misnøye med rettsavgjørelsen og for de deler som lå utenfor klagefristen. Særskilt begrunnelse for å ta klagen til behandling forelå ikke. For den delen av klagen som gjaldt manglende besvarelse fra dommeren på henvendelser fra klager, fant Tilsynsutvalget ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor dommeren. 
  
Sak 75/09: Dommeratferd. Opptreden i rettsmøte. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt en dommers administrasjon av et rettsmøte. Det ble anført at dommeren ikke hadde sørget for å stoppe mobbende og sjikanøse utsagn som skal ha blitt fremsatt mot klager fra motparten. Tilsynsutvalget fant ikke at klageren hadde sannsynliggjort påstandene i klagen. Utvalget kunne derfor ikke se at dommeren hadde opptrådt i strid med god dommerskikk i måten rettsmøtet ble administrert på. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 77/09: Dommeratferd. Bekjentgjøring av domsresultat til media. Unnlatt besvarelse av e-post. Disiplinærtiltak. Kritikk.
Klagen gjaldt en sorenskrivers unnlatelse av å meddele domsresultatet til partene, i forbindelse med at slik beskjed ble gitt til media. Unnlatelsen førte til at partene ble kjent med domsresultatet i media den påfølgende dag. Tilsynsutvalget viste til at det forelå tekniske problemer som medførte at domstolens rutiner knyttet til offentliggjøring av dommer ikke kunne følges. Etter utvalgets oppfatning burde sorenskriveren likevel i den foreliggende situasjon ha orientert partene om domsresultatet. Dette burde i alle tilfelle ha blitt gjort da sorenskriveren, på forespørsel, opplyste om utfallet av dommen til media. Tilsynsutvalget fant at sorenskriveren ved dette hadde handlet i strid med god dommerskikk. Disiplinærtiltak i form av kritikk.

Klagen gjaldt videre sorenskriverens manglende besvarelse av e-post, hvor klagers prosessfullmektig anmodet om rettens kommentar til bekjentgjøringen av dommen i media. E-posten ble besvart av saksbehandler ved at dommen ble oversendt. Tilsynsutvalget bemerket at sorenskriveren i den foreliggende situasjon burde ha gjort seg kjent med e-posten og selv besvart denne. Forholdet ga imidlertid ikke i seg selv grunnlag for kritikk.

Sak 80/09: Dommeratferd. Manglende besvarelser fra dommer. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt førstelagmannens manglende besvarelser på klagers brev og purringer, samt førstelagmannens retur av disse brevene. Tilsynsutvalget uttalte at klager ikke hadde vært villig til å etterkomme førstelagmannens henstilling om å adressere sine henvendelser korrekt, samt forholde seg til de saksbehandlingsrutiner som gjelder ved domstolen. Ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

Sak 81/09: Dommeratferd. Avklaring av innholdet i dom, og informasjon om anke og klage til TU. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt lagmannsrettens unnlatelse av å avklare dommens innhold overfor klager. Det ble videre anført å foreligge manglende informasjon om ankemulighetene av lagmannsrettens dom. Dette ble forstått slik at anke ikke var mulig. Mangelfull informasjon om klageadgangen til Tilsynsutvalget ble også anført å foreligge. Tilsynsutvalget viste til at dommere i en viss utstrekning må kunne besvare henvendelser om hvordan en avgjørelse skal forstås, men at det bør utvises varsomhet. Dommeren var i dette tilfellet ikke å bebreide. Utvalget kunne videre ikke se at det forelå konkret foranledning for dommeren til å orientere om klageadgangen til Tilsynsutvalget. Ikke grunnlag for disiplinærtiltak. Anførselen om manglende informasjon om ankemulighetene av dommen ble avvist som for sent fremsatt. 
 
Sak 86/09: Uttalelser i domspremisser. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt en konkret uttalelse i jordskifterettens dom. Tilsynsutvalget fant at deler av uttalelsen fremstod som uheldig, og at dommeren gikk lenger enn det som var nødvendig. Utvalget fant imidlertid ikke at dommeren hadde gått utenfor de vide rammene som en dommer har ved utforming av domspremisser. Rettens uttalelse om tvistegjenstandens verdi lå etter utvalgets syn også innenfor de vurderinger dommeren kunne tilkjennegi. Ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

Sak 93/09: Dommeratferd og saksbehandling. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt en dommers behandling av ankesak for lagmannsretten. Det ble anført at dommeren hadde fått dokumenter til å forsvinne i saken, samt unnlatt å ta stilling til begjæring om fraværsdom. Det ble også anført å foreligge brudd på øvrige plikter for dommeren. De deler av klagen som gjaldt misnøye med rettsavgjørelsen, ble avvist fra behandling. Tilsynsutvalget viste til at det ikke forelå dekning for påstandene om kritikkverdig saksbehandling. Heller ikke de øvrige anførslene kunne føre frem. Ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

Sak 96/09: Dommeratferd. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.
Klagen gjaldt en dommerfullmektigs opptreden og ledelse av en hovedforhandling. Klagerne viste til at dommeren var partisk, overlegen og arrogant. Dommeren avbrøt vitner og klagernes prosessfullmektig hyppig, og stilte spørsmål med en krass, sarkastisk og kritisk undertone. Den delen av klagen som gjaldt misnøye med rettsavgjørelsen ble avvist fra behandling. For øvrig ikke grunnlag for disiplinærtiltak.